Imagen típica, esquema en corte coronal, sino tomografía en corte transversal de con una colección en la periferia del parénquima cerebral, más el antecedente de trauma craneal. Lo más sencillo en esta dicotomía clásica de cualquier examen u oposición es recordar el origen de los sangrados. El arterial, con fuerza, empuja el parénquima, que no se ha lesionado, forma esta lenteja sobre la duramadre. El empuje y la presión producen hernia uncal y el deterioro cognitivo rápido. El sangrado venoso, lento, de venas de la corteza, rellena el espacio subdural a manera de medialuna. Como proviene de venas corticales, la lesión es a nivel del cerebro lo que condiciona la evolución, con síntomas parecidos a un ECV y si es crónico a la demencia, con reducción de la masa encefálica. Son muy distintos, aunque se encuentran casi en el mismo lugar. Recordar, este es un simple esquema para recordar detalles.
Los fundamentos en tus textos de consulta y manuales!
1 Comment
La medicina es cara porque investigarla es cara. Hacer ciencia es caro y no siempre es rentable. Parte de la solución del problema es realizar estudios un poco más cortos, y donde no tengamos que ver a la muestra siempre, sino mejor limitarnos a los registros con sus historias clínicas. Esto es especialmente cierto cuando una enfermedad, luego de la exposición, demora mucho en desarrollarse y a darse a notar. Un ejemplo de esto es el cáncer, donde la enfermedad puede aparecer luego de mucho tiempo de exposición a los potenciales factores de riesgo. Por eso es que al buscar los causales o factores de riesgo de algunas patologías, buscar una persona sana y seguirla en el tiempo hasta que se enferme es insostenible economicamente.
Para resolver el problema de la larga latencia, y del costo elevado de realizar un estudio, en lugar de empezar con una persona sana, buscamos a las personas que ya estan enfermas, y miramos sus registros para ver a qué estuvieron expuestos en el pasado. Esta manera de ver el pasado se denomina "retrospectiva" y marca una diferencia grande con el estudio de Cohortes, donde se empieza con el sano y se le sigue hasta que enferme. Para poder medir una fuerza de asociación necesitamos un grupo de gente con quien podamos comparar y contrastar. Por eso a parte de un grupo de enfermos, también empezamos con un grupo de sanos. Al primero le llamaremos "CASOS" y al segundo le conoceremos como "CONTROLES". Este último también será investigado de forma retrospectiva, indagando si estuvo expuesto o no al FR en cuestión. De esta forma, si sólo de esta forma, podemos medir una fuerza de asociación entre los casos, los controles, y el factor de riesgo: El odds ratio. Dentro de la información recogida, no será raro encontrar otros posibles factores de riesgo a parte del protagonista, con una posible asociación a la enfermedad padecida. Esto le da la cualidad al estudio de casos y controles de encontrar una posible "multicausalidad". Finalmente debemos recalcar que si el estudio de más económico, y más rápido de realizar, justamente por analizar registros pasados, y no seguir al paciente en vivo en el tiempo, existe una mayor tendencia a cometer errores en la recopilación de datos y que finalmente aparezcan sesgos. Es preciso comparar siempre los estudios observacionales de cohortes y de casos y controles, por sus similaridades y sus evidentes contrastes. Su potencial para producir confusión por la cercanía de conceptos los hacen muy prevalentes en todo tipo de examen y oposición. La curiosidad más elemental en la medicina es saber el por qué de las enfermedades. La forma más elemental de empezar nuestra búsqueda es simplemente observar. Sin intervenir en la naturaleza, simplemente nos ponemos a mirar qué ocurre bajo determinadas condiciones. Un ejemplo muy sencillo es mirar qué pasa cuando una persona fuma. Enferma o no enferma? De qué enferma? Qué enfermedades adquiere? Pero no nos quedamos ahí y seguimos perguntándonos -fue el cigarrillo? Y si fue otra cosa? Hay gente que enferma de lo mismo sin fumar? Entonces cuál es la relación entre el tabaco y una patología específica, si es que esta existe, claro.
En la estadística descriptiva, aquella que se dedica a describir lo que ya existe, el estudio observacional que sigue el curso de lo que sucede cuando una muestra se expone a un factor de riesgo se denomina "de cohortes". Empezamos con gente SANA YA EXPUESTA del factor de riesgo en cuestión y miramos qué sucede. Marcado en mayúsculas para recalcar el hecho de que tienen que estar ya expuestas, pues si nosotros como investigadores introducimos el factor de riesgo deja de ser observacional, y pasa a ser experimental o cuasiexperimental. Lo siguiente es ver qué pasa entonces, pero además es importante comparar con personas que no estando expuestas también enfermaron y sólo así podemos medir la fuerza del eslabón que conecta el factor de riesgo y la patología analizada. Es importante recordar que el riesgo relativo es una medida de FUERZA DE ASOCIACIÓN y no de causalidad, pues la causa de una enfermedad se mide de manera más responsable con un estudio experimental, altamente controlado. Sin embargo, un observacional de cohortes, PROSPECTIVO, justo por seguir en esa dirección del tiempo, es útil como punto de partida para ver el comportamiento del factor de riesgo, si cabe el término, y hacer más preguntas y posibles nuevos estudios y ensayos. Luego revisaremos el estudio de casos y controles y la importancia de esta dicotomía. |